פסק-דין בתיק ס"ע 36000-04-10

פתח דבר

1.           התובע שבפנינו טוען כי הנתבעת לא שילמה לו את מלוא זכויותיו בגין תקופת עבודתו אצלה ובכלל זה: גמול בגין עבודה בשעות נוספות; דמי חופשה והפרשות לפנסיה. בנוסף טוען התובע לפגם בפיטוריו, המצדיק כי ייפסק לו פיצוי נוסף על פיצויי הפיטורים ששולמו לו. לבסוף ומכיוון שפיצויי הפיטורים שולמו לתובע באיחור, הוא עותר לפסיקת פיצוי בגין הלנתם.

העובדות הרלוונטיות שאינן במחלוקת

2.           הנתבעת הינה חברה המספקת משקאות לבתי עסק. התובע החל לעבוד בנתבעת ביום 1.5.2008 כנהג המחלק סחורה, עד שפוטר מעבודתו ביום 22.1.2010.

3.           בין הצדדים לא נחתם הסכם עבודה והתובע אף לא קיבל הודעה על תנאי עבודתו, בהתאם לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), התשס"ב-2002.

4.           שעות העבודה ה"רגילות" בנתבעת הינן כשעות פתיחת החנות שהיא מנהלת, דהיינו בימים א'-ה' בין השעה 07:30 לשעה 16:30 וביום ו' החל מ-07:30 ועד 14:00. בנוסף לשעות העבודה הרגילות מבצעים עובדי הנתבעת חלוקת סחורה גם בשעות הערב, בחלק מערבי השבוע (להלן - חלוקת ערב).

5.           אין מחלוקת כי שכרו של התובע סוכם בערכי נטו בסך  5,500 ש"ח בתחילת תקופת עבודתו ועלה ל- 5,880 ש"ח עד סופה. השכר ששולם לתובע משתקף בפועל בתלושי השכר.

6.           ביום 22.1.2010 הודיע הבעלים ומנהלה של הנתבעת דאז, מר מרק בן נון ז"ל (להלן - מר בן נון), לתובע על פיטוריו. התובע חדל לעבוד מיידית, אך הוא קיבל דמי הודעה מוקדמת כדין. פיצויי הפיטורים שולמו לתובע ביום 24.3.2010.

ההליך שבפנינו

7.           ביום 27.2.11 התקיים דיון מוקדם אליו התייצב מר בן נון והתייחס לסוגיות שהתבררו באותו דיון. לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית על ידי הצדדים, הודיעה הנתבעת על מותו של מר בן נון בטרם עת וביקשה למשוך את תצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמו. משכך, בהיותו העד היחיד מטעם הנתבעת נכון לאותו מועד, נדחה מועד הדיון שנקבע לשמיעת העדים וניתנה לנתבעת שהות להגיש תצהירי עדות ראשית חלופיים.

8.           ביום 17.4.12 שמענו את עדויות הצדדים. התובע העיד לבדו מטעם התביעה ומנגד העידו ביתו של מר בן נון, גב' שרון פשוט (להלן - גב' פשוט), אשר אף היא עובדת בנתבעת ומר ראובן בנדל, שהיה מנהל החשבונות של הנתבעת בכל הזמנים הרלוונטיים ובמועד מתן עדותו (להלן - מנהל החשבונות). עדים אלו הגישו תצהירי עדות ראשית ונחקרו בחקירות נגדיות. בנוסף, הגישה הנתבעת תצהיר עדות ראשית של עובד נוסף, המועסק בנתבעת מאז שנת 1988 בתפקיד דומה לזה של התובע, מר חנן זליקוביץ (להלן - מר זליקוביץ). תצהירו של מר זליקוביץ התקבל לתיק, תוך שהתובע ויתר על חקירתו הנגדית.

9.           משאין למעשה מחלוקת כי התובע זכאי לפיצוי בגין העדר הפרשה לפנסיה, בסכום הנתבע על ידו, נותר לנו לבחון את תביעותיו של התובע לגמול בגין עבודה בשעות נוספות, פדיון חופשה, פיצוי בגין העדר שימוע לפני פיטורים ופיצויי הלנת שכר. נדון בטענות אלו להלן, כסדרן.

דיון והכרעה

גמול בגין עבודה בשעות נוספות

10.      אין מחלוקת כי התובע נדרש לעבוד בחלוקת ערב מעבר לשעות העבודה הרגילות (שגם הן כוללות עבודה בשעות נוספות, ראה להלן). התובע טוען כי מדובר בדרישה קבועה לבצע חלוקת ערב פעמיים בשבוע, בימים ב' וה' ואילו הנתבעת טוענת שנדרש לכך בין פעם לפעמיים בשבוע.

11.      לטענת התובע, כאשר התקבל לעבודה על ידי מר בן נון, לא דובר כלל על עבודה בחלוקת ערב אלא על עבודה בשעות הרגילות בלבד עבורה סוכם על שכר בסך 5,500 ש"ח נטו. בדיון המוקדם ציין מר בן נון שסוכם עם התובע על שכר בסך 4,000 ש"ח נטו בגין שעות העבודה הרגילות ואילו הסכום ששולם לו מעבר לכך היה בגין העבודה בחלוקת ערב (עמ' 2, ש' 2).

12.      גב' פשוט לא ידעה להעיד מה סוכם בין אביה לבין התובע, אך העידה כי כמו שאר העובדים העוסקים בחלוקת סחורה, גם התובע השתכר "שכר גלובאלי", הכולל תמורה בגין העבודה בחלוקת ערב (סע' 6 לתצהירה).

13.      מנהל החשבונות העיד אף הוא כי קיבל ממר בן נון הוראה לשלם לתובע שכר בסך 5,500 ש"ח נטו, אך לא ידע לומר דבר מעבר לכך (עמ' 15, ש' 1).